חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 18588-05

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
18588-05
25.10.2011
בפני :
חנה ינון שופטת בכירה

- נגד -
:
1. ביכורי השדה דרום שיווק תוצרת חקלאית (2002)
2. בע"מ

עו"ד עמית הורביץ ונועם שלו
:
1. פרשמרקט בע"מ
2. שלמה עמר
3. יוסף עמר
4. דורון יצחקי
5. דגנית יצחקי

עו"ד נטלי שטרול
עו"ד שלו גולדשטיין - גלאור
פסק-דין

1.         זוהי תובענה על סך של 1,703,713 ש"ח שעניינה דרישה לפיצוי כספי בגין טענות לתרמית כנגד שותפים לניהול חברה בע"מ.

רקע עובדתי

2.         התובעת הינה חברה בע"מ העוסקת בשיווק תוצרת חקלאית.

3.         הנתבעים הינם חברה בע"מ לממכר מזון ומנהליה, אשר פעלו בשיתוף פעולה עם התובעת לממכר תוצרתה בחנויות אשר ניהלו, לאחר חתימת הסכם זכיינות עם התובעת.

            (להלן: "הנתבעת").

4.         התובעת טוענת כי הנתבעים הונו אותה באופן זה שמכרו תוצרתה תוך שניהלו מערכת התחשבנות כפולה ובכך גרמו לה לנזקים כספיים.

5.         הנתבעים גורסים כי פעלו כשורה ולא חרגו ממסגרת הסכם הזכיינות בו התחייבו, וכי קיים חוב זעום ביותר כלפי התובעת.

ראיות הצדדים

ראיות התובעת

6.         מטעם התובעת העיד בפני מנהל הגבייה בה מר שמואל עמרם בתצהירו ת/2 כי ביום 1.4.04 חתמה התובעת הסכם זכיינות עם הנתבעים על פיו ימכרו אלה בשתי חנויות שלהם, בהרצלייה ובגליל ים, תוצרת חקלאית במחלקות הפירות והירקות, וזאת באופן בלעדי.

            (להלן: "הסכם הזכיינות").

7.         נקבע בין הצדדים בסעיף 7 א' להסכם הזכיינות כי ההתחשבנות בין הצדדים תיעשה על פי דו"ח תקופתי של כל חנות באופן שיפרט את כמות המכירות של המחלקה וסכום המכירה של כל מחלקה, והנתבעת תהא זכאית לשיעור של 17% מכלל התמורה בגין המכירות הללו.

8.           הסכם הזכיינות הוצא לפועל בין התאריכים 1.1.04 - 29.9.04.

9.         במהלך החודשים, ראה כי הסכם הזכיינות אינו מניב הרווחים הצפויים ולפיכך הביאה התובעת ההסכם לסיומו ביום 29.9.04 וזאת על פי סיכום בינו לבין מר רפי שטיינברג, סמנכ"ל התובעת, לבין מר שלמה עמר, מטעם הנתבעת מס' 1, כשבועיים טרם הגיעו לסיומו.

10.      חודשים מספר לאחר מכן, הודיעו מר שלמה רימר אשר שימש כמנהל החנות מטעם הנתבעת בגליל ים, כי התברר שהנתבעת מכרה סחורה של התובעת תחת קוד פיקטיבי ואי מתן דיווח אמיתי בדבר היקף מכירות התוצרת החקלאית במחלקות.

11.      במערכת הנהלת החשבונות הוגדרה התובעת אצל הנתבעת תחת קוד ספק מס' 1015 וקוד מחלקה 2.

12.      כן מסר כי הנתבעת הקימה במערכת הנהלת החשבונות שלה קוד פיקטיבי לספק פיקטיבי, ובפועל, בוצעו המכירות תחת קוד זה, מבלי שהדבר הודע לתובעת ומבלי שהמכירות תהווינה חלק ממסכת ההתחשבנות בין הצדדים.

13.      כן הוצא לסחורתה קוד פיקטיבי - קוד פריט 2, שמשמעו היה "מכירות חיסול", תחת שימוש בקוד בן 3 ספרות.

14.      הקצאת קוד מס' 2 לפריט "פירות במבצע" נעשתה כדי לא לנקוב במספר קטלוגי ובשם מפורש של המוצר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>